Is there no substitute for profit? (Nada substitui o lucro?)

"Nothing replaces profit"—this phrase, often attributed to the late Commander Rolim, founder of TAM, because it's among his 7 commandments—is, in my opinion, actually a fallacy. Yes, profit is tangible, measurable, and essential, but it's shortsighted: it allows us to see the short term but not the long term. The greatest example of this is what's happening with American companies, as we're seeing now after the tariff war began.

What happens is that when profit reigns supreme, companies do everything they can to achieve it, and the market ends up rewarding those who are most efficient in this endeavor. And they forget the means used to achieve this result.

And what does this matter to you or me? It's up to executives and leaders to adjust the market's focus. The American market, for many years, has focused on leveraging companies based on profitability, technological perspectives, and the buzz they generate in the market. These factors lead companies to focus much more on image than substance, which, in the medium and long term, is unsustainable.

This process of inflating the value of company shares far beyond their actual wealth generation is a speculative practice, which has led to crashes like the 2008 subprime market. A company's number one goal shouldn't be profit, but rather generating value for its customers. This value is obtained through products and services that improve quality of life. Obviously, this must be done sustainably, so that it can be done for as long as possible. One of the things that generates sustainability is precisely profit, but as long as it isn't obtained unsustainably. In other words, it's a cycle.

It seems obvious, but the history of the American economy shows that this is far from common practice. The tariff war stems from an American economic model that became unsustainable by creating debt to pay expenses, issuing bonds, and selling abroad. The US reduced its domestic productivity, reduced the corporate tax base, failed to prevent the unrealistic growth of companies like Tesla, and began issuing money and treasury bonds like anyone else does when they wield their credit card without considering how much they can spend. The difference is that governments have ways to avoid bankruptcy that individuals don't. And they can do so for much longer and on a much larger scale. But, ultimately, it's the same thing.

The ends don't justify the means; the means justify the ends.

(portuguese)
"Nada substitui o lucro" - essa frase normalmente atribuída ao falecido Comandante Rolim, fundador da TAM por estar entre seus 7 mandamentos, na minha opinião, é na verdade um sofisma. Sim, o Lucro é tangível e mensurável e essencial, mas é míope: nos permite enxergar no curto prazo mas não no longo prazo. O maior exemplo disso é o que está acontecendo com as empresas americanas, como estamos vendo no momento após o início da guerra das tarifas.
O que acontece é que, quando o lucro é soberano, as empresas fazem de tudo para obtê-lo e o mercado acaba premiando quem é mais eficiente nessa tarefa. E esquecem os meios utilizados para se obter esse resultado.
E o que isso interessa a você ou a mim? Está nas mãos dos executivos e líderes ajustar o foco do mercado. O mercado americano, há muitos anos, tem-se focado na alavancagem das empresas com base na lucratividade, na perspectiva tecnológica e no barulho que elas geram no mercado. Esses fatores levam as empresas a buscar muito mais a imagem do que o conteúdo, o que, a médio e longo prazo, é insustentável.
Esse processo de inflar o valor das ações das empresas muito além do que elas geram efetivamente de riqueza é uma prática especulativa, que tem levado a quedas como do mercado de subprime de 2008. O objetivo número um de uma empresa não deve ser o lucro, mas gerar valor para seus clientes. Esse valor é obtido por meio de produtos e serviços que melhorem a qualidade de vida. Obviamente isso tem que ser feito de forma sustentável, para que possa ser feito pelo maior tempo possível. Uma das coisas que gera a sustentabilidade é exatamente o lucro, mas desde que ele não seja obtido de forma insustentável. Ou seja, é um ciclo.
Parece óbvio, mas a histórica de economia americana mostra que isso está muito longe de ser prática corrente. A guerra de tarifas tem origem num modelo econômico americano que se tornou insustentável ao criar dívida para pagar despesas, emitindo bônus e vendendo no exterior. Os EUA reduziram sua produtividade interna, reduziram a base arrecadatória das empresas, não impediram o crescimento irreal de empresas como a Tesla e passaram a emitir dinheiro e bônus do tesouro como faz qualquer pessoa quando empunha seu cartão de crédito sem fazer conta de quanto podem gastar. A diferença é que governos têm meios de evitar a quebra que as pessoas não possuem. E podem fazer isso por muito mais tempo e em escalas muito maiores. Mas, no fundo, é a mesma coisa.
Os fins não justificam os meios; são os meios é que justificam os fins.